Статистика

Loading

Вы здесь

Бог как субъект украинского права

Бог и закон

На протяжении своей истории человечество и его лучшие мыслители пытались ответить на едва ли ни главный вопрос нашего бытия: существует ли Бог? Однако убедительно доказать существование Бога философам и ученым так и не удалось, чего нельзя сказать о юристах. Неслучайно некоторые украинские юристы, горячие адепты верховенства права, очень любят апеллировать к Богу и рассуждать по поводу разрушительных действий «дьявольских сил».

Конституция от Бога

На этом фоне особенно приятно, что по крайней мере в Украине вопрос о существовании Бога решен положительно, причем решен в Основном Законе страны — ее Конституции. Следовательно, в любом украинском суде можно очень легко юридически доказать существование Бога с помощью ссылки на преамбулу Конституции Украины, в которой, в частности, говорится о том, что Верховная Рада приняла Конституцию от имени Украинского народа «сознавая ответственность перед Богом».

Мы далеки от мысли, что ссылка на Бога в тексте Конституции Украины является чем-то случайным, на что юрист не должен обращать внимание. Наоборот, мы можем с полным основанием говорить о Боге как юридическом, точнее конституционном концепте, который, если глубоко задуматься, должен иметь колоссальное влияние на правовую систему Украины. При этом вполне логично задать вопрос: какие же правовые последствия вытекают из факта признания украинской конституции Бога?

Понимая, что это чрезвычайно сложный, хотя и крайне интересный вопрос может стать предметом специального диссертационного исследования, все же попробуем высказать некоторые субъективные соображения философско-правового характера по этому поводу.

Прежде всего, заметим, что ссылки на Бога можно найти в текстах конституций и других стран мира, например, в преамбуле Конституции Германии, что стало поводом для юридического анализа немецких конституционалистов, которые рассматривают этот вопрос в контексте конституционного принципа демократии.

Вот что пишут в этой связи современные немецкие ученые-юристы: «Защитная основа принципа демократии распространяется и на идею божественного господства, если она понимается как прямое осуществление власти именем Бога или косвенно — через его земных наместников. Бог может мыслиться и быть признан высшей основой и началом всего сущего, включая государственное устройство и государственную власть. Однако он не может владеть государственными полномочиями, которыми он распоряжается через посредников своей божественной воли и которые он кому-то передает для ее осуществления или у кого отбирает. В этом смысле демократия связана с секуляризацией политического господства. Воля Бога как высший закон имеет правовое и политическое значение в данных условиях не сама по себе, а только при условии, что народ признает ее содержанием своей собственной воли». Другими словами, немецкие конституционалисты в своем анализе опираются на известный принцип «глас народа — глас Божий».

Интересно обратить внимание на то, что, как справедливо заметил известный немецкий правовед Карл Шмитт, «все значительные концепции современной теории государства представляют собой секуляризованные теологические концепции». Так, например, по мнению Шмитта, в науке права концепция всесильного Бога-творца превратилась в концепцию всесильного законодателя, а понятие «исключительной ситуации» в праве является аналогом концепции чуда.

Бог и УкраинаСубъект не только украинского права

Таким образом, если мы юридически признали существование Бога, последовательность требует того, чтобы мы достаточно четко определили его правовой статус, а также взаимные права и обязанности между человеком и Богом.

Прежде, отметим, что Бог по логике вещей как личность должен быть субъектом украинского права. Так, он может участвовать в гражданском обороте и владеть имуществом. Причем здесь нет ничего удивительного, так как в некоторых странах мира Бог официально признается владельцем имущества. Например, в Индии высший суд этой страны, отвечая на вопрос, может ли иметь собственность божество Мурти, вынес следующее решение: «индийский закон считает индусского идола на основании священных писаний индуизма юридическим субъектом, способным владеть собственностью и иметь статус юридического лица, как и природный субъект». Это решение было принято при рассмотрении дела об освобождении божеств «Рам Джанки Джи» и «Тхакур Раджа», освященных в храмах Бихара, от уплаты налогов на землю. Индийский суд также рассмотрел вопрос, какое именно божество следует считать верховным.

Обращает на себя внимание и тот факт, что в некоторых странах на Бога даже подают иски. В частности, румынский заключенный подал в суд на Бога, утверждая, что в процессе крещения он заключил с Богом договор, имеющий юридическую силу, согласно которому «стороны» обязывались способствовать друг другу. По мнению этого узника, Бог не выполнил своих обязательств по договору, в результате чего этот человек оказался под влиянием дьявола и был приговорен к 20 годам лишения свободы. Этот румынский заключенный требовал привлечь Бога к ответственности за «мошенничество, злоупотребление властью и взяточничество». По его мнению, непосредственным представителем Бога является Румынская православная церковь, которая и обязана выплатить ему соответствующую компенсацию за доставленные Богом убытки.

Однако в мировой судебной практике можно найти решение и по противнику Бога, то есть против дьявола. Пожалуй, одной из самых известных таких дел является дело Геральд Майо против Сатаны и его коллег (United States ex rel. Gerald Mayo v. Satan and His Staff), рассмотренное в 1971 году. В этом деле истец перед окружным судом западного округа Пенсильвании жаловался на то , что Сатана во многих случаях делал жизнь истца несносным, привел к его падению и тем самым нарушил конституционные права истца. В своем решении американский суд обратил внимание на то, что в этом деле существует проблема юрисдикции, поскольку не ясно, действительно ли Сатана проживает в том же штате, что и истец.

Кстати, американский юрист-международник Луис Хенкин, анализируя это дело, обратил также внимание на то, что американский суд не учел того, что Сатана является одновременно князем Царства тьмы, то есть он может как глава этого рода государства иметь определенные дипломатические привилегии и иммунитеты против судебного процесса на территории США.

Как определить правовой статус Всевышнего

Однако вернемся к нашему ключевому вопросу о правовом статусе Бога в украинском праве.

Во-первых, исходя из логики права, можно предположить, что Бог может быть владельцем того, что он создал, например, земли, в такой ситуации она не может быть приватизирована без его разрешения.

Во-вторых, перед нами предстает не менее интересный вопрос: где именно мы должны искать волю Бога.

Совершенно очевидно, что такая воля нашла свое самое аутентичное выражение прежде всего в Библии как «слове Божьем». Следовательно, логично было бы также предположить, что Библию, включая десять заповедей, следует считать частью конституционного права Украины. Собственно говоря, это и есть то естественное право как «божественное право» (jus divinum), что должно быть основой права Украины.

В этом тоже нет ничего удивительного, поскольку, к примеру, место конституции в Саудовской Аравии занимает Коран.

Таким образом, интересный вопрос о правосубъектности Бога в рамках украинского права остается проблемой не только философско-правового, но и практического характера. В завершение можно только выразить надежду, что кто-то из молодых ученых рано или поздно обратит внимание на это нетривиальный вопрос.

Мережко Александр, доктор юридических наук,
профессор Люблинского католического университета

Рекомендовать: 
SEO by SEOsite.net.ua D7 ver.1.1