Статистика

Loading

Вы здесь

Судебная власть как социальный институт

Судебная власть

Вопросы и проблемы обустройства общественной жизни всегда волновали и будут волновать людей. Причиной этого является постоянное стремление найти критерии и механизмы поддержания справедливости в социуме. Человечество создало и поверило в действенность большого количества таких критериев-механизмов, роль и значение которых менялись в зависимости от изменений социокультурных пластов (Космос, Бог, Человек, Государство). XXI в., став ареной становления новых мировоззренческих ориентиров, значительную надежду возлагает на суд и на судебную власть, которые задекларированы как независимые и объективные по каждому конкретному делу.

Судебная власть как социальное явление издавна была объектом интереса со стороны социальных мыслителей. В частности, в античности вопросы судебной власти рассматривали Платон, Аристотель, Сенека, Цицерон; в средневековье — Фома Аквинский; в период Возрождения и в XVII в. — Мор, Кампанелла, Гоббс, Локк, Руссо, Кант, Гегель. В XX в. судебную власть активно исследовали политологи М. Вебер, Дж. Томпсон, Г. Моргентау. Современные отечественные ученые исследуют различные аспекты судебной власти. В частности, В. Гордовенко — проблемы независимости судебной власти, И. Туркина — социальную обусловленность феномена судебной власти.

Судебная власть сегодня является развитым самостоятельным социальным институтом, главные признаки которого были очерчены Гидденсом. Главной причиной трансформации судебной власти в социальный институт стал рост общественной потребности в помощи судейства и возможность и желание людей отстаивать свои права, а также урегулировать конфликтные ситуации в суде. Поэтому можно утверждать, что становление судебной власти как социального института напрямую связано с развитием демократических принципов современного общества, ростом уровня правовой культуры. Но при этом судебная власть с момента своего возникновения органически связана с существованием и функционированием другого социального института — государства. Несмотря на то, что каждое государство является уникальной по своим содержательными характеристиками, можно найти общие моменты в функционировании и структуре всех государств (что и делает возможным существование такой науки как государствоведение), а это, в свою очередь, означает, что все элементы государства и родственные с ним институты также имеют общие черты (на языке философии — критерии деления на виды и роды).

По мнению современного украинского правоведа В. Городовенко, сегодня судебная власть как феномен представляет собой органическое триединство: она является атрибутом гражданского общества; особым типом государственной деятельности, средством решения юридических конфликтов, возникающих в обществе.

Рассмотрим подробнее содержание каждого из определений судебной власти. Во-первых, суд и судебная власть напрямую зависят от общества, в котором они функционируют, а также они должны пройти процедуру легитимации. Только такой суд и судебная власть, поддерживаемые обществом, а значит, имеют в нем высокий авторитет, могут быть действенными (в положительном смысле). Одним из путей легитимации судебной власти есть действенный социальный (общественный) и морально-этический контроль за ней. Общественный контроль сегодня предусматривает публичность судебных процессов, в частности, со свободным доступом к ним представителей СМИ; возможность отвода судей; представительство народа в осуществлении правосудия (присяжные и народные заседатели), включение в аттестационно-дисциплинарные органы (квалификационные комиссий судей) представителей общественности, установление ответственности за нарушение судейской дисциплины.

В контексте морально-этического контроля за судебной властью следует отметить, что вопрос нравственного здоровья тех, кто осуществляет правосудие, всегда было и будет актуальным. Одной из предметных форм выражения этого вида контроля являются кодексы поведения представителей судебной власти. Современный представитель отечественной этической мысли Т. Аболина считает, что в течение последней трети ХХ в. наблюдается нравственно-нормативный ренессанс, важным признаком которого стало формирование этических кодексов в различных сферах жизни (включая судейский). Причиной этого ренессанса она считает стремительное распространение в конце XIX -ХХ вв. явления «аномии» (безнормности) во всех сферах общественной жизни, одной из предостережений которой и является их «этическая экспертиза». Формой реализации этой «этической экспертизы» являются моральные или этические кодексы. Конечно, этические кодексы не заменяют собой правовую регуляцию поведения, они способны только создавать конкретные ориентиры для поведения, позволяющие человеку подняться над эмпирической действительностью. Одновременно требования этических кодексов не являются слишком высокими и невозможными для широкого воплощения. Все эти кодексы являются как конкретизацией общих моральных принципов, так и детализацией типично профессиональных положений, дополненных и уточненных специфическими чертами и признаками того или иного вида трудовой деятельности. Кроме этого, социально-профессиональная структуризация общества обусловливает необходимость четкого определения социальной ответственности представителей каждой профессии за осуществление своих функций.

Первые кодексы существовали еще в древности, в частности кодексы поведения жрецов Древнего Египта, сенаторов Древнего Рима, врачей императора древнего Китая, самураев Японии и др. Средневековье известно нам кодексами представителей правящей элиты и религиозных орденов, профессиональных цехов. Первые кодексы поведения возникали на почве синкретических форм осмысления реальных форм общения людей, закрепляли нормативные образцы и типовые стандарты поведения. Современные кодексы существенно отличаются от своих предшественников, поскольку древние кодексы преследовали цель сохранения и охраны профессиональных тайн, поэтому их важной составляющей было определение санкций за нарушение норм. Современные кодексы направлены на внешнее окружение, их целью является сообщить обществу о социальных принципах, которыми руководствуется профессиональное сообщество во взаимодействии с другими социальными структурами и организациями. То есть современный кодекс предоставляет возможность сформировать определенное отношение к конкретной профессиональной общности и при необходимости апеллировать к формально определенным его моральным нормам.

В странах Западной Европы и США распространена практика сбора, систематизации и публикации этических норм-стандартов юристов-профессионалов. В Украине пока не проводилась такая работа, не проведена и систематизация подобных документов. Хотя в конце ХХ в. в нашей стране интенсифицировались процессы разработки и принятия этических правил для юристов. Это обусловлено насущными потребностями сегодняшнего дня: проблемой повышения эффективности достижения профессионального результата и обеспечением благоприятных условий для пользования их услугами. Результатом этого процесса является принятие «Основных положений профессиональной этики юристов Украины», «Раритетов» — правил адвокатской этики, «Кодекса чести сотрудников органов внутренних дел», «Этического кодекса работников органов внутренних дел»; утверждение «Общих правил поведения государственного служащего», «Правил этики арбитра (члена трудового арбитража)». Обычно этические кодексы юридических профессий в Украине разрабатываются с ориентацией на европейские, а не на американские модели, хотя при их разработке всегда учитываются международные стандарты профессиональной культуры юриста.

Несомненным остается тот факт, что наличие и принятие этических кодексов не приводит автоматически к царствованию высокой морали среди представителей юридической профессии. Однако наличие такого кодекса, как правило, отражает стремление подавляющего большинства лидеров и рядовых членов профессионального сообщества повысить моральную культуру и разработать критерии, позволяющие оценивать поведение отдельных членов. То же время любой кодекс без четкого убеждения в его необходимости и настойчивого воплощения в повседневную практику остается перечнем положений, которые ни к чему не обязывают.

Большое внимание вопросам «морального контроля» над представителями судебной власти уделено молодым украинским ученым Ж. Алексеевой в исследовании «Образ юриста в современной европейской культуре». В частности, она указывает на то, что впервые «морально-этическую модель юриста» на территории Европы сформулировал выдающийся английский философ Фрэнсис Бэкон в XVII в., который в своей работе «Опыты, или наставления, нравственные и политические» отмечает: «Суд является местом священным, а потому не только судейское кресло, но и подножие его и все подступы должны охраняться от соблазнов и дурной славы... судья должен готовить справедливый приговор, он должен иметь умение слушать терпеливо и невозмутимо и быть неподкупным». Ничего нового человечество за последние четыреста лет не создало в этой области, оно лишь детализировало и конкретизировало исконные стремления людей иметь справедливое и объективное рассмотрение каждого конкретного дела. Общеизвестно, что судья должен быть сдержанным и вежливым в отношении сторон, свидетелей, адвокатов, представителей сторон и к другим лицам, с которыми он сталкивается в ходе ведения дела.

Во-вторых, судебная власть всегда связана с государством. Именно государство путем четко сформулированных юридических положений и норм определяет порядок работы суда, право на занятие судейской должности, главные принципы осуществления правосудия. Судебная власть является одной из ветвей государственной власти, деятельность которой направлена ​​на поддержание стабильности в государстве, в защиту прав и свобод каждого. На судебную власть, в разрезе механизма разделения властей, возлагается сдерживание двух других ветвей власти в рамках конституционной законности. Конституция Украины закрепила судебную власть как равноправную и самостоятельную в системе двух других ветвей власти.

В. Городовенко считает, что судебная власть как самостоятельное интегрированное направление государственной власти в обществе имеет следующие признаки:

  • полноту, которая заключается в том, что юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, которые есть в государстве, а решения судов являются обязательными;
  • самостоятельность, относительно автономное функционирование;
  • исключительность как наличие функции судебного нормативного контроля.

В-третьих, судебная власть является средством решения юридических конфликтов, возникающих в обществе. В «Основных правилах, касающихся роли юристов... » указано, что каждый человек имеет право обратиться к любому юристу за помощью для защиты его прав на всех стадиях уголовного разбирательства. Статья 55 Конституции Украины предусматривает, что «каждый имеет право любыми не запрещенными средствами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств». Главной задачей судебной власти является обеспечение правомерного поведения участников юридического конфликта, поскольку они не способны это сделать самостоятельно.

Таким образом, можно сделать вывод, что судебная власть является сложным социальным феноменом, который требует детального и обстоятельного исследования.

Ольга Чернушенко, аспирант кафедры философии права и юридической логики Национальной академии внутренних дел

Акустические системы для дома: hi fi аудио еще никогда не было таким доступным как сейчас! Смотрите характеристики, цены и фото в интернет магазине аудиотехники Novostar.net.

Рекомендовать: 
SEO by SEOsite.net.ua D7 ver.1.1