4. Практика рассмотрения и разрешения дел относительно реализации права на мирные собрания

Законодатель наделил полномочиями устанавливать ограничения относительно реализации права на мирные собрания только суд, который может воспользоваться ими в соответствии с Конституцией Украины только в интересах национальной безопасности и общественного порядка с целью:

• Предотвращения беспорядков или преступлений;
• Охраны здоровья населения;
• Защиты прав и свобод других людей.

При рассмотрении и разрешении дел указанной категории суды анализировали доказательства и предоставляли оценку обстоятельствам, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности цели и содержания мирных собраний, возможности возникновения конфликтов и нарушений правопорядка при одновременном проведении собраний, которые имеют противоположные политические, идеологические направления , изучали прошлое поведение организаторов и участников собраний, выясняли вероятность опасности нарушения прав и свобод других людей и т.п..

Удовлетворяя иски о запрете проведения мирного собрания или устанавливая другие ограничения в реализации права на мирные собрания, суды видели возможность нарушения интересов национальной безопасности и общественного порядка в:

• Препятствовании свободному доступу граждан и работников в государственные учреждения, рядом с которым планировалось проводить мероприятия;
• Нарушении нормального движения на участках дорог, приближенных к месту проведения мероприятия;
• Возможности возникновения конфликтных ситуаций в случае совпадения в месте и времени проведения нескольких мирных собраний различного (часто противоположного) идеологического направления и т.п.;
• Вероятности возникновения беспорядков, преступлений, нарушений прав и свобод других людей в связи с отсутствием у органов исполнительной власти и местного самоуправления возможности обеспечить общественный порядок во время проведения мирного собрания из-за сообщения о его проведении в недостаточном для этого срок;
• Несообщении органам исполнительной власти и местного самоуправления о количестве лиц, участвующих в массовых мероприятиях, время или место проведения мероприятий, что делало невозможным осуществление органами исполнительной власти и местного самоуправления подготовительных мероприятий к их проведению;
• Недостаточном количестве работников правоохранительных органов, которой требовало обеспечения безопасности проведения того или иного мирного мероприятия, в связи с их занятостью в проведении других мероприятий общегосударственного (городского т.п.) значение;
• Проведении работ по реконструкции (ремонта) площадей, улиц, дорог и т.д., которые определялись как места проведения массовых мероприятий, в чем усматривалась возможность создания угрозы жизни и здоровью людей;
• Перекрытии подъездных дорог к свалке, что могло создать угрозу здоровью населения;
• Препятствование проведению мирных мероприятий проведению запланированных ранее общегородских мероприятий в дни государственных праздников, футбольных матчей, концертов и т.п.;
• Проведении мероприятий по маршрутам посещения достопримечательностей официальными лицами — высокопоставленными охрана которых требовала применения повышенных мер безопасности, и во время визитов иностранных делегаций или официальных лиц;
• Размещении во время проведения мирного собрания в местах, которые являются объектами благоустройства, палаток как малых архитектурных форм, требует согласования с соответствующим органом местного самоуправления;
• Нарушениях тишины и покоя по маршрутам и в местах проведения мирных собраний и в другом.

Отказывая в удовлетворении исков органов исполнительной власти, местного самоуправления об установлении ограничений в реализации права на мирные собрания и удовлетворяя иски организаторов мирных собраний об устранении таких ограничений, суды принимали во внимание их мирный характер, цель, количество участников, действительную возможность органов исполнительной власти и местного самоуправления выполнить свои полномочия по обеспечению охраны общественного порядка во время проведения мирных собраний, приняты меры к согласованию спорных вопросов проведения мирного собрания с его организаторами до обращения с иском о его запрещении или иное ограничение, оценивали наличие реальной опасности их проведения интересам национальной безопасности и общественного порядка .

Решая дела указанной категории, суды исходили из того, что ограничения в реализации права на мирное собрание возможно только в случае создания действительной опасности беспорядков или преступлений, угрозы здоровью населения или правам и свободам других людей через проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций или собраний и только в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

Чаще всего основанием обращения в суд с исками об ограничении относительно реализации права на мирные собрания была невозможность органов исполнительной власти и местного самоуправления обеспечить соблюдение общественного порядка во время проведения заявленных мероприятий сама собой или в связи с несвоевременным предупреждением этих органов об их проведении, совпадением в месте и времени проведения нескольких мирных собраний (часто противоположного характера), что могло повлечь беспорядки или прав и свобод других людей. Нередко органы исполнительной власти и местного самоуправления не могли обеспечить соблюдение безопасности дорожного движения во время проведения собраний.

Как показывает практика, суды, в основном, удовлетворяют иски об ограничении проведения массовых собраний в связи с обоснованностью требований органов местного самоуправления.

Рассмотрим на примерах основания, по которым суды принимали такие решения.

В деле по иску Исполнительного комитета Львовского городского совета в общественной организации «Стражи закона» об установлении ограничения в реализации права на мирные собрания Львовский окружной административный суд принял решение о запрете общественной организации «Стражи закона» проводить каждый вторник, начиная с 19 октября 2010 года, пикетирование прокуратуры Львовской области под лозунгом «Долой коррупцию из прокуратуры!», которое проводилось согласно сообщению, поданному в Львовского городского совета, с 17 августа 2010 года.

Принимая решение, суд проанализировал имеющиеся в материалах дела заявления и жалобы лиц на неправомерные действия участников пикетирования, рапорты сотрудников органов внутренних дел, согласно которым участниками этого массового мероприятия перекрывалась проезжая часть дороги вблизи административного здания прокуратуры Львовской области, в результате чего возникали пробки и останавливалось движение транспорта в центральной части города, что вызвало недовольство граждан; чинились препятствия к свободному доступу к зданию прокуратуры как гражданам, так и работникам учреждения.

Как отметил суд в своем решении, при реализации прав граждан на мирные собрания должны учитываться интересы национальной безопасности и общественного порядка, не должно быть посягательств на права и свободы, честь и достоинство других людей, поскольку согласно статье 68 Конституции Украины каждый обязан неуклонно соблюдать Конституцию и законы Украины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанными действиями участники собрания нарушающих права и свободы других граждан и соответственно статье 182 КАС Украины принял решение о запрещении ответчику проводить пикетирование, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Позиция Европейского суда по правам человека по поводу ограничения прав в связи с возможными нарушениями дорожного движения более толерантной и заключается в том, что любая демонстрация в общественном месте неизбежно в определенной степени нарушает общий ход жизни, включая помехи для дорожного движения, и органам власти следует проявить определенную терпимость в отношении мирных собраний.

Согласно Сиракузских принципов толкования ограничений и отступлений от положений Международного пакта о гражданских и политических правах стремление защитить здоровье населения может служить основанием для ограничения определенных прав, если государству необходимо принять меры к устранению серьезной угрозы здоровью населения или отдельных лиц.

Так, удовлетворяя исковые требования по иску исполнительного комитета Тернопольского городского совета к гр. А. и гр. С., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца — управление жилищно-коммунального хозяйства и экологии Тернопольского городского совета, Зборовской районного совета Тернопольской области об ограничении реализации права на мирные собрания, суд первой инстанции, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, пришел к выводу, что массовое мероприятие по перекрытию подъездных дорог к Малашевской свалки может создать реальную опасность общественному порядку, угрозу здоровью населения или правам и свободам других лиц.

Постановление Тернопольского окружного административного суда и определение Львовского апелляционного административного суда по этому делу оставлено без изменений Высшим административным судом Украины.

В практике административных судов имеют место случаи запрета проведения мирных собраний в связи с невозможностью органов исполнительной власти обеспечить необходимую охрану общественного порядка во время их проведения.

Так, в мае 2011 года Высший административный суд Украины оставил без изменений постановление Луганского окружного административного суда от

26 августа 2010 и постановление Донецкого апелляционного административного суда от 5 октября 2010 года по делу по иску Исполнительного комитета Стахановского городского совета Луганской области в общественной организации «Союз шахтеров-инвалидов и пострадавших на производстве», третье лицо — Стахановский городской отдел управления Министерства внутренних дел Украины в Луганской области, об ограничении реализации права на мирные собрания, в котором требования истца были удовлетворены.

Судом первой инстанции по указанному делу требования истца к общественной организации об ограничении реализации права на мирные собрания было удовлетворено полностью — установлены ограничения реализации права на мирные собрания путем запрета общественной организации «Союз шахтеров-инвалидов и пострадавших на производстве» организации и проведения

27 и 28 августа 2010 года на территории города Стаханова Луганской области марша-реквиема, митинга-протеста и установления палаточного городка.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что запланированная ответчиком акция может составить трудности для организации государственной охраны Президента Украины Януковича В.Ф., осуществляемой в соответствии с Законом Украины от 4 марта 1998 года № 160/98-ВР «О государственной охране органов государственной власти Украины и должностных лиц «, и обеспечения надлежащего уровня безопасности других лиц, участвующих в торжествах по случаю 75-й годовщины стахановского движения, проводится в указанные дни в городе Стаханове.

Обеспечить дополнительную численность сотрудников органов внутренних дел для обеспечения общественного порядка в связи с проведением еще одного мероприятия — марша-реквиема, инициированного общественной организацией, Стахановский городской отдел управления Министерства внутренних дел в Луганской области возможности не имел.

Оставляя без изменений решение суда первой инстанции, Донецкий апелляционный административный суд отметил, что статья 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) не препятствует введению законных ограничений на осуществление права на мирные собрания лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Соответствии с пунктами 46, 47 решения Европейского суда по правам человека от 3 апреля 2008 года по делу «Корецкий и другие против Украины» выражение «предусмотрено законом» во втором пункте статьи 11 Конвенции не только требует, чтобы действие, которая оспаривается, была предусмотрена национальным законодательством, но также содержала требование качестве закона. Закон должен быть доступен для конкретного лица и сформулирован с достаточной четкостью для того, чтобы она могла, если это необходимо, с помощью квалифицированных советников предусмотреть в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела, те последствия, которые может повлечь данная действие. Чтобы положения национального закона отвечали этим требованиям, он должен гарантировать средства правовой защиты от произвольного вмешательства органов государственной власти в права, гарантированные Конвенцией. В вопросах, касающихся основополагающих прав, оказание правовой дискреции органам исполнительной власти в виде неограниченных полномочий было бы несовместимо с принципом верховенства права, одним из основных принципов демократического общества, гарантированных Конвенцией. Согласно закон должен достаточно четко определять границы такой дискреции и порядок ее реализации. Степень необходимой четкости национального законодательства — которое безусловно не может предусмотреть все возможные случаи — в значительной степени зависит от того, какое именно вопрос рассматривается, от сферы, которую это законодательство регулирует, и от числа и статуса лиц, которых оно касается.

Т.е. согласно статье 11 Конвенции возможность государства в лице государственных органов путем обращения с иском в суд запретить мирное собрание должно быть предусмотрено законом и должны иметь место законные ограничения на осуществление этих прав лицами, входящими в состав «вооруженных сил, полиции или административных органов государства «.

Учитывая нормы как международного, так и национального права, даже вероятность наличия препятствий для обеспечения мероприятий по осуществлению охраны первого лица государства и общественного порядка во время проведения государственных торжественных мероприятий является основанием для обращения органов внутренних дел в местные органы власти, тем более учитывая необходимость привлечения к охране правопорядка дополнительной численности сотрудников Министерства внутренних дел.

Итак, учитывая, что проведение массового мероприятия могло создать реальную угрозу для общественного порядка и безопасности Президента Украины и граждан, суд первой инстанции, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, принял решение об ограничении права на его проведение.

Нередки в судебной практике есть случаи удовлетворения исковых требований о запрете проведения мирных собраний в связи с невозможностью органов внутренних дел обеспечить надлежащую охрану общественного порядка, поскольку для этого придется привлекать сотрудников органов внутренних дел из других районов, а это приведет к ухудшению состояния общественной безопасности в этих районах. По нашему мнению, такая позиция не является правильной и применяться не может.

Примером правильного определения судом характера спорных отношений и применения норм материального права может служить дело по иску Исполнительного комитета Днепропетровского городского совета в Днепропетровской областной общественной организации «Правозащитная организация» Закон и Честь «об ограничении права на проведение массового мероприятия.

Постановлением Днепропетровского окружного административного суда от 1 декабря 2008 года в указанном деле исковые требования Исполнительного комитета Днепропетровского городского совета об ограничении Днепропетровской областной общественной организации «Правозащитная союз» Закон и Честь «проведения акции в городе Днепропетровске на ул.Чкалова, 23 с 9 декабря бессрочно довольно частично, ограничено проведение массового мероприятия в количестве участников акции до 7 человек.

Удовлетворяя исковые требования и ограничивая ответчика в проведении акции в части количества участников акции до 7 человек, суд первой инстанции исходил из невозможности организации общественного порядка во время проведения мероприятия, его препятствование нормальному дорожному движению и свободному проходу людей, безопасности людей, оказавшихся в месте проведения массового мероприятия.

Постановлением Днепропетровского апелляционного административного суда от 9 декабря 2008 года постановление Днепропетровского окружного административного суда от 1 декабря 2008 года отменено, исковые требования удовлетворены частично. Ограничено Днепропетровскую областную общественную организацию «Правозащитная союз» Закон и Честь «в проведении массового мероприятия относительно места проведения — ул.Чкалова, 23 в городе Днепропетровске и времени в части безстроковости проведения пикетирования. В другой части исковых требований отказано.

Постановлением Высшего административного суда Украины постановление Днепропетровского апелляционного административного суда Украины по этому делу оставлено без изменений.

Согласно материалам дела, как указал в своем постановлении Высший административный суд Украины, Днепропетровской областной общественной организацией «Правозащитная союз» Закон и Честь «планировалось проведение бессрочного пикетирования административного помещения Службы безопасности Украины в Днепропетровской области в городе Днепропетровске на

ул. Чкалова, 23 общей численностью участников до 600 человек. Цель акции — привлечь внимание Президента Украины, Правительства Украины, руководства Службы безопасности Украины, народных депутатов Украины к грубейшим нарушениям норм морали, чести и достоинства, коррупционных действий со стороны начальника Управления Службы безопасности Украины в Днепропетровской области.

Высший административный суд Украины отметил, что в заявлении о проведении массового мероприятия указано, что в акции будут участвовать как члены организации «Правозащитная союз» Закон и Честь «, так и ветераны Службы безопасности Украины, Министерства внутренних дел Украины, Министерства обороны Украины, представители других общественных организаций, которые имеют родственные цели и уставные требования. Учитывая цель акции и круг лиц, которые будут принимать в ней участие, правильным является вывод суда, ограничение участия этих лиц в массовом мероприятии не соответствует положениям статьи 39 Конституции Украины.

Согласно Закону Украины «О Службе безопасности Украины» Служба безопасности Украины — государственный правоохранительный орган специального назначения, обеспечивающий государственную безопасность Украины. В задачи Службы безопасности Украины входит предупреждение, выявление, пресечение и раскрытие преступлений против мира и безопасности человечества, терроризма, коррупции и организованной преступной деятельности в сфере управления и экономики и других противоправных действий, которые непосредственно создают угрозу жизненно важным интересам Украины.

С учетом режимности работы Службы безопасности, пикетирование административного здания Управления Службы безопасности Украины в Днепропетровской области может повлиять на выполнение задач, возложенных на нее, поскольку к участию в акции могут присоединиться другие граждане, которые разделяют взгляды участников акции. Поэтому в определенный период времени количество участников может увеличиться к неопределенному количеству лиц.

Заявленное место пикетирования — ул.Чкалова, 23 в городе Днепропетровске находится на углу улиц с интенсивным дорожным движением именно в заявленный ответчиком время с 10.00 до 16.00 в рабочие дни. Пребывание в указанном месте заявленного количества человек (около 600 человек) может привести к возникновению угрозы безопасности дорожного движения, препятствий в движении транспортных средств и пешеходов.

Учитывая, что свобода на проведение митингов является одним из основных прав в демократическом обществе и одной из гарантий функционирования такого общества, а также с учетом заявленного количества участников акции, необходимости обеспечения общественного правопорядка и осуществления других организационных мер по защите граждан, с целью предотвращения правонарушений и преступлений, правильным является вывод о необходимости ограничения заявленного ответчиком массового мероприятия в части места его проведения. Поскольку пикетирование бессрочно лишит возможности органы местного самоуправления и правоохранительные органы осуществить надлежащую разработку плана необходимых мероприятий по обеспечению общественного порядка во время проведения массового мероприятия и обеспечить его выполнение, апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца об ограничении проведения массового мероприятия во времени в части безстроковости .

Таким образом, суд кассационной инстанции согласился с решением апелляционного суда, который удовлетворил требования истца в интересах национальной безопасности и общественного порядка, обеспечив при этом право граждан на мирные собрания, гарантированное статьей 39 Конституции Украины.

В деле по иску Киевской городской государственной администрации к Всеукраинской общественной организации Коалиция участников оранжевой революции в лице Председателя правления Мельниченко С.В. об ограничении права на мирные собрания судом частично ограничено право на проведение бессрочной акции общественной организации совместно с жителями Украины и другими общественными и общественно-политическими организациями — мирного собрания граждан «Годовщина Оранжевой Революции. День свободы «с ориентировочным количеством участников 100 000 человек на Майдане Незалежности в Киеве — установлены ограничения реализации права на мирные собрания путем запрета Всеукраинской общественной организации Коалиция участников оранжевой революции проведения мероприятий с 23 по 26 ноября 2010 года в центральной части города Киева.

Основанием для такого ограничения проведения собрания граждан в указанные дни стали визиты в города Киева Принца Бельгии Филиппа, Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла и Президента Государства Израиль Ш.Переса, программами визитов которых предусмотрено посещение многочисленных объектов культурного и другого назначения в центральной части города, и необходимость обеспечения соответствующей охраны указанных лиц и объектов.

Так, Главное управление МВД Украины в г. Киеве и Управления государственной охраны Украины письмами просили государственную администрацию во избежание каких-либо столкновений между представителями разных религиозных конфессий и политических направлений, создание условий, препятствующих нормальной жизнедеятельности города, и для обеспечения надлежащего функционирования органов государственной власти, безопасности должностных лиц и объектов принять меры к установлению ограничений на проведение массовых мероприятий в дни пребывания вышеуказанных лиц возле объектов посещения и на маршрутах подъезда к ним согласно программам визитов в город Киев.

Интересы национальной безопасности и общественного порядка, для обеспечения которых суд может ограничить право граждан на мирные собрания, суд первой инстанции видел в отсутствии условий, способствующих посягательством на жизнь, здоровье, собственность, честь, достоинство людей, которые будут находиться в соответствующие дни в местах проведения ответчиком массовых мероприятий.

Суд пришел к выводу, что в целях обеспечения правопорядка, предупреждения совершения преступлений, правонарушений, для охраны здоровья населения, защиты прав и свобод жителей г. Киева, обеспечения нормального функционирования предприятий и учреждений в центре города Киева целесообразно установить ограничение относительно реализации права на мирные собрания. При этом суд отметил, что указанные ограничения не нарушают права граждан на мирные собрания, поскольку касаются лишь центра города.

Постановлением Высшего административного суда Украины постановление Окружного административного суда г. Киева от 22 ноября 2010 года и постановление Киевского апелляционного административного суда от 8 февраля 2011 года в этом деле оставлено без изменений.

Высший административный суд Украины отметил, что одновременное проведение указанных акций в центральной части Киева может привести к многочисленным нарушениям норм действующего законодательства и посягательств на жизнь и здоровье, честь и достоинство граждан, которые будут находиться в местах проведения общественных акций, а потому запрет их проведения является обоснованной и соответствующей нормам действующего законодательства.

По нашему мнению, учитывая заявленное количество лиц, которым планировалось участвовать в указанных массовых собраниях, такой запрет оправдан и адекватной возможным угрозам.

Руководящие принципы по свободе мирных собраний БДИПЧ ОБСЕ по поводу одновременных собраний рекомендуют исходить из равноправия всех лиц и групп на присутствие в общественных местах с целью выражения своих взглядов. Итак, люди имеют право на проведение собраний в знак несогласия с другими мыслями, высказанные в другом публичном собрании. В таких случаях совпадение по времени и месту проведения двух собраний, скорее всего, станет важным элементом идейного послания в адрес другого собрания.

Как указано в решении Европейского суда по правам человека по делу «Платформа» Врачи за жизнь «против Австрии» (1988), «право на контрдемонстрацию не может распространяться на действия, препятствующие реализации права на демонстрацию». Следовательно, в случае проведения собрания в знак несогласия с другим собранием государство обязано не допустить срыва основного собрания и должна принимать максимум усилий для обеспечения их проведения.

Высший административный суд Украины признал правильными и обоснованными решения судов первой и апелляционной инстанций по иску Харьковского городского совета к Харьковской областной организации Всеукраинского объединения «Свобода» об ограничении права граждан на мирные собрания, согласно которым ограничено право граждан на мирные собрания путем запрета Харьковской областной организации Всеукраинского объединения «Свобода» в лице ответственного за проведение мероприятий председателя Харьковской областной организации Всеукраинского объединения «Свобода» Швайка И.А. и любым другим организаторам и участникам мероприятий проведения колокола-факельного марша по маршруту от памятника Тарасу Шевченко по ул.Сумская с перекрытием движения транспортных средств в сквер Победы.

Основанием для принятия такого решения послужила информация представителей исполнительных органов Харьковского городского совета и правоохранительных органов относительно возможного нарушения прав и свобод других граждан во время проведения марша.

Вынося решение об удовлетворении иска, суды предыдущих инстанций исходили из того, что участники марша возможно будут использовать во время марша до 100 факелов, которые являются источником открытого огня, поэтому возможна угроза нарушения общественного порядка, а также реальная угроза безопасности и жизни как участников мероприятия, так и граждан города Харькова. Полное перекрытие движения всех видов транспортных средств по ул. Сумской в ​​рабочий день приведет к нарушению прав тысяч граждан, которые в это время будут находиться в центре города Харькова, приведет к переносу маршрутов общественного транспорта, увеличит загруженность других транспортных магистралей центра города, что в свою очередь создаст повышенную опасность дорожного движения, сделает невозможным движение специальных транспортных средств центром города (скорой помощи, пожарных автомобилей и др..) и таких обстоятельствах суд считает уважительными причинами для удовлетворения иска.

При аналогичных обстоятельствах и учитывая, что проведение мирного собрания планировалось в местах массового пребывания граждан в связи с мерами по празднованию Нового года, что может привести к нарушениям общественного порядка или ограничение права людей на отдых, Харьковским окружным административным судом принято решение об удовлетворении исковых требований Харьковского городского совета к Харьковской областной организации Всеукраинского объединения «Свобода» об ограничении относительно реализации права на мирное собрание путем запрета проведения факельного шествие в честь празднования Дня соборности Украины.

Высший административный суд Украины во время кассационного пересмотра дела указанное решение Харьковского окружного административного суда оставил без изменений.

Анализируя судебную практику в делах по искам субъектов властных полномочий об ограничении относительно реализации права на мирные собрания, можно сделать вывод о большей части правильное решение судами таких дел. Во время их рассмотрения и разрешения судами тщательно исследовались и оценивались предоставленные доказательства и обеспечивалось выполнение норм закона.

В марте 2010 года Черкасским окружным административным судом по иску Исполнительного комитета Каневского городского совета Черкасской области к председателю Черкасской областной организации Украинской Национальной Ассамблеи ЗЕЛЕНЕНКО Л.Л. об ограничении относительно реализации права на мирные собрания принято решение о частичном удовлетворении административного иска установлены ограничения реализации права на мирные собрания путем запрета Черкасской областной организации Украинской Национальной Ассамблеи проведение 9 марта 2010 года с 10.00 до 16.00 массовой акции на Чернечей горе в городе Каневе Черкасской области . В удовлетворении остальной части исковых требований, которые заключались в установлении ограничений по реализации права на мирное собрание путем запрета проведения любых массовых мероприятий на территории города Канева Черкасской области, отказано.

Обосновывая исковые требования, истец отмечал, что 9 марта 2010, в день, заявленный для проведения массового собрания граждан на Чернечей горе Черкасской областной организацией Украинской Национальной Ассамблеи, в городе Каневе состоится празднование 196-й годовщины со дня рождения Тараса Шевченко при участии Президента Украины. Считал, что проведение других мероприятий, кроме официальных, противоречит интересам национальной безопасности и может привести к нарушению общественного порядка, поэтому просил удовлетворить его требования и запретить проведение в этот день любых несанкционированных массовых мероприятий на территории города Канева любым политическим силам.

Учитывая, что место, которое избрал ответчик для проведения мероприятия, на время пребывания Президента Украины является режимной территорией, а также принимая во внимание, что в праздновании 196-й годовщины со дня рождения Т. Г. Шевченко участвуют граждане, имеющие противоположные политические взгляды на определенные исторические события, касающиеся Украины, ее народа, что может привести к беспорядкам, угрозы здоровью населения, учитывая гарантированное Конституцией и нормами международного права право ответчика на мирные собрания , суд пришел к выводу о необходимости ограничить право Черкасской областной организации Украинской Национальной Ассамблеи на мирное собрание в части запрета проведения массовой акции 9 марта 2010 на Чернечей горе в городе Каневе в период времени с 10.00 до 16.00.

Относительно исковых требований о запрете проведения в указанный день каких-либо несанкционированных массовых мероприятий на территории города Канева любым политическим силам, то в своем решении суд отметил, что предметом рассмотрения в административном деле относительно установления ограничения в реализации гражданами права на мирные собрания может быть только массовое мероприятие, о проведении которого органы исполнительной власти или органы местного самоуправления получили сообщение.

Суд признал необоснованным указанное требование истца, поскольку:

во-первых, предметом спора в этом деле исключительно ограничения права ответчика на проведение собрания, во-вторых, истец не предоставил ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о намерении проведения таких мероприятий членами Черкасской областной организации Украинской Национальной Ассамблеи вне Чернечей горы; по— В-третьих, истцом не приведено никаких аргументов, которые бы свидетельствовали, что проведение таких мероприятий кое-где в городе Каневе может угрожать интересам национальной безопасности или общественного спокойствия.

Кроме этого, суд подчеркнул, что Т.Г. Шевченко — классик украинской литературы, национальная гордость украинского народа. Традиция празднования в Украине «шевченковских дней» давняя. По решению ЮНЕСКО юбилеи Т.Г. Шевченко отмечались во всех странах мира. Поэтому было бы исключительным цинизмом запретить гражданам Украины в День рождения гениального украинского поэта и художника принять участие в возложении цветов к его памятнику.

Днепропетровским апелляционным административным судом по иску Исполнительного комитета Днепропетровского городского совета в Днепропетровской областной общественной организации "Система Фалунь Дафа" об ограничении проведения массового мероприятия решение Днепропетровского окружного административного суда отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Исковые требования исполнительного комитета основывались на том, что место, заявленное общественной организацией для проведения массового мероприятия, не соответствует Положению о проведении массовых мероприятий в Днепропетровске, утвержденном решением исполкома Днепропетровского городского совета от 10 июля 2008 года № 1966, принятом во исполнение статьи 38 Закона Украины "О местном самоуправлении", и были удовлетворены судом первой инстанции. Постановление суда первой инстанции обосновалась тем, что проведение массового мероприятия может создать опасность беспорядков и преступлений, угрозу здоровью населения или правам и свободам других людей.

Днепропетровский апелляционный административный суд указал на неправомерность заключения суда первой инстанции о необходимости ограничения заявленного ответчиком массового мероприятия учитывая, что истцом не предоставлено ни одного доказательства в обоснование предположения, что такая акция создаст угрозу здоровью населения или правам и свободам других людей, национальной безопасности или общественному порядку.

Наоборот, цель акции направлена ​​на пропаганду общечеловеческих моральных ценностей и здорового образа жизни с помощью плакатов, музыки и демонстрации упражнений дыхательной гимнастики цигун, которая является общечеловеческим древним достоянием происхождением из Китая. Проведение такой акции никоим образом не приведет к угрозе здоровью населения или правам и свободам других людей, национальной безопасности или общественному порядку.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об ограничении относительно реализации права общественной организации "Система Фалунь Дафа" на мирное собрание отменено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 182 КАС Украины, необходимых для удовлетворения такого иска.

Днепропетровским окружным административным судом были признаны неправомерными действия Исполнительного комитета Вольногорского городского совета Днепропетровской области об отказе в предоставлении разрешения на проведение

19 мая 2011 собрания жителей города с целью инициирования проведения всеукраинского референдума, формулировки вопросов, выносимых на референдум и избрание инициативной группы согласно сообщению инициаторов собрания от 5 мая 2011 года.

Обосновывая отказ в предоставлении разрешения на проведение собраний, исполнительный комитет отметил, что в присланном сообщении об их проведении не указано, кто и каким образом будет обеспечивать в надлежащем санитарном состоянии месте проведения собраний и осуществлять контроль за соблюдением общественного порядка во время проведения собрания, нести ответственность за его нарушение, а также ответственность за регистрацию участников собрания.

Удовлетворяя иск организаторов собрания и признавая противоправными действия исполнительного комитета относительно непредоставления разрешения на проведение собраний, суд исходил из того, что заблаговременное предупреждение о проведении мирного собрания, установленное статьей 39 Конституции Украины, должно служить гарантией права граждан на такое собрание и предоставлять возможность соответствующим органам исполнительной власти или органам местного самоуправления принять меры относительно беспрепятственного проведения гражданами собраний, митингов, шествий и демонстраций, обеспечения общественного порядка, прав и свобод других людей, от чего Исполнительный комитет Вольногорского городского совета Днепропетровской области фактически отказался, хотя такие обязанности возложены на него также и статьей 38 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине".

О непринятии мер к исполнению полномочий органами местного самоуправления отмечал Львовский окружной административный суд в решении по иску Исполнительного комитета Львовского городского совета в общественной организации - комитета "Евреи против антисемитизма", молодежной общественной организации "Сокол", Львовской областной организации политической партии "Наша Украина ", Львовской областной организации политической партии" Украинская Национальная Ассамблея ", Всеукраинской общественной организации" Русский Рух Украины ", Львовского городского отделения Всеукраинского объединения ветеранов, Львовской областной организации политической партии" Украина Соборная ", партии Сталина, Всеукраинского общественного объединения "За Украину, Белоруссию и Россию", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, - Львовского городского управления Главного управления Министерства внутренних дел Украины во Львовской области об установлении ограничения права на проведение массового мероприятия.

Хотя суд в названной делу и подтвердил обоснованность исковых требований, но заметил о фактическое самоустранение истца от выполнения своих полномочий и переложения своих обязанностей на суд, поскольку в нарушение требований статьи 38 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" истцом не предпринималось никаких действий по решению организации и проведения в городе Львове мирных собраний по соответствующим заявкам ответчиков.

В деле по иску Исполнительного комитета Добровского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым до ЛИЦО 1, ЛИЦО 2, общественной организации "Симферопольское казачье войско" об ограничении права на мирные собрания Окружной административный суд Автономной Республики Крым также отметил ненадлежащее исполнение органами исполнительной власти и местного самоуправления своих полномочий, определенных законом.

Целью мероприятий, планировалось проводить, было мирное празднование религиозного праздника и мирное массовое собрание казаков для повышения патриотизма среди населения и молодежи, а истцом не были предоставлены суду доказательств в подтверждение своих предположений относительно реальности нарушение общественного порядка, санитарии, усложнения деятельности государственных, общественных, культурных учреждений, расположенных в данном районе, отвлечения значительных сил правоохранительных органов, может вызвать рост правонарушений и преступлений в других районах города, поэтому в удовлетворении указанного иска было отказано.

Утверждение истца о том, что исполнительный комитет Добровского сельсовета Симферопольского района Автономной Республики Крым, Симферопольский районный отдел Главного управления Министерства внутренних дел Украины в Автономной Республике Крым не смогут обеспечить надлежащую безопасность участников мирного собрания и поддержания общественного порядка суд не принял во внимание и отметил, что неисполнение или ненадлежащее исполнение субъектом своего долга, предусмотренного законом, не может быть основанием для ограничения конституционных прав других лиц. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей соответствующими лицами, в частности, по обеспечению безопасности акций и поддержания общественного порядка, влечет предусмотренную законом ответственность.

Окружным административным судом Автономной Республики Крым отказано в удовлетворении иска исполнительного комитета Сакского городского совета в Сакской городской организации политической партии "Трудовая Украина", третье лицо, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Сакский городской отдел Главного управления Министерства внутренних дел Украины в Автономной Республике Крым о признании противоправным и запрет уличного шествия.

По мнению суда, истцом не было надлежащим образом обосновано доводы относительно нарушений действующего законодательства при проведении марша и возможность причинения угрозы обеспечению общественного порядка и возникновения опасности для жизни и здоровья граждан.

Судом было предоставлено объективную оценку утверждению истца о нарушении ответчиками Порядка организации проведения собраний, митингов, уличных шествий, демонстраций и других массовых мероприятий в городе Саки, утвержденного решением исполнительного комитета Сакского городского совета от 22 апреля 2010 года № 259, относительно избрания места проведения мирного собрания, не предусмотренного настоящим Положением, подачи заявления о проведении массового мероприятия позднее чем за 10 дней до его проведения, неполноту этого заявления (не указано место работы организатора) и непредставление одновременно с заявлением о проведении мероприятия письменного обязательства организатора о наведении санитарного порядка после окончания массового мероприятия.

Как отметил суд в своем решении, указанные обстоятельства как основания для запрета проведения уличного марша судом во внимание не принимаются, так как исчерпывающий перечень обстоятельств для принятия решения о запрете проведения массового мероприятия указанный в части пятой статьи 182 КАС Украины, а обстоятельства, указанные истцом, в него не входят.

Не считал суд достаточным основанием для запрета проведения марша и сообщение начальника территориального отдела государственной автомобильной инспекции о необходимости изменения организации дорожного движения и недостаточность работников государственной автомобильной инспекции для осуществления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения во время проведения указанного марша, поскольку из указанного документа не усматривалось, что обеспечить безопасность дорожного движения при проведении указанного уличного марша вообще невозможно.

В постановлении по административному делу по иску Киевской городской государственной администрации к общественной организации "Объединение последователей Фалуньгун" об ограничении права на мирные собрания Киевский апелляционный административный суд отметил, что само по себе осложнения дорожного движения не может быть основанием для запрета проведения собраний, митингов , походов, демонстраций и т.д..

Кроме указанного, основанием для отмены постановления Окружного административного суда г. Киева, которым исковые требования были удовлетворены, было несогласие апелляционного суда и с другими выводами по делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Киевской городской государственной администрации, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность последователей ответчика в сфере оздоровления и совершенствования населения Украины является незаконным и должна быть запрещена как система, не подконтрольна, управляемой и потенциально несет угрозу психофизическом здоровье 'ю населения Украины.

Вывод суда первой инстанции о возможности угрозы указанного собрания здоровью населения обосновывался тем, что деятельность по медитативной практике общественной организации "Объединение последователей Фалуньгун" негативно оценивается специалистами в области медицины и религиоведения, а также Китайской Народной Республикой.

Апелляционный суд указал, что ссылка суда первой инстанции на то, что в Китайской Народной Республике активизация движения "Фалуньгун" привела к совершению преступлений и совершения других противоправных действий не является доказательством того, что собрание последователей указанного учения в Украине могут привести к беспорядкам или совершения преступлений . Неопровержимых доказательств, которые бы давали основания считать, что собрание ответчика может привести обстоятельства, изложенные в части пятой статьи 182 КАС Украины, истцом не предоставлено.

Как показывает практика, не всегда в судебных решениях содержится достаточное обоснование, изложены факты и аргументы, на основании которых суд приходит к тому или иному выводу о проведении мирного собрания, в частности о его запрете, что может свидетельствовать о безосновательное нарушение принципов функционирования демократического общества.

Европейский суд по правам человека в решении по делу «Иванов и другие против Болгарии", принятый 24 ноября 2005 года, по вопросу о цели и необходимость соответствующих запретов отметил, что в текстах приказов речь шла об угрозе общественному порядку, которая может возникнуть в результате проведения соответствующих акций . Впрочем, в приказах никак не упоминалось об основаниях для такого вывода, не говоря о какой-то дополнительной информации. Даже если и предположить, что целью применения соответствующих запретов действительно было обеспечение общественной безопасности и избежания массовых беспорядков, тексты приказов вряд ли свидетельствуют о такие угрозы, поскольку у них не изложены надлежащих аргументов.

Решая дела указанной категории, суды должны соблюдать требования законности и обоснованности судебного решения, согласно статье 159 КАС Украины является таковым в случае, если принятое судом в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права, на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств в административном деле, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Проект Закона Украины "О свободе мирных собраний", принятый на четвертом пленарном заседании Комиссии по укреплению демократии и утверждению верховенства права 30 июня 2011 года, и правовую экспертизу которого на соответствие международным стандартам по Венецианской комиссией и Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе / Бюро по демократическим институтам и правам человека (вывод 638/2011 от 17 октября 2011 года), предусматривает указание в постановлении суда обстоятельств и доказательств, представленных органами исполнительной власти, местного самоуправления, которые свидетельствуют о угрозу интересам национальной безопасности и общественного порядка, и обоснование такой угрозы; обоснование необходимости необходимости ограничения свободы мирных собраний в демократическом обществе с учетом практики Европейского суда по правам человека, способ ограничения свободы мирных собраний и обоснование пропорциональности такого способа ограничения.